LE JOURNALISTE PEUT-IL ETRE ACTEUR DU CHANGEMENT SANS ETRE AGENT D'AGENDAS ?

 

Quand on parle de liberté de la presse, on parle généralement des atteintes formelles à cette liberté, c’est-à-dire des obstacles qui empêchent le journaliste d’exercer correctement sa mission. Ces obstacles sont généralement la  censure, la difficulté de l’accès aux sources (à Maurice on pointe du doigt l’absence de Freedom of Information Act). On évoque encore d’autres types de contraintes, comme le diktat de la publicité.

 

Il n’est pas mon intention de trancher dans le débat de savoir si la liberté de la presse est menacée à Maurice en raison de ces contraintes. Je renverrai plutôt aux analyses qui soulignent qu’il s’agit surtout pour le journaliste de rechercher un équilibre entre les différents impératifs et obstacles auxquels il fait face, obstacles qui d’ailleurs sont déjà relativement bien identifiés.

 

Mon point aujourd’hui, c’est plutôt d’attirer l’attention sur une autre forme de contrainte qui pèse sur la mission du journaliste. C’est une contrainte qui est beaucoup moins visible, mais qui pourtant encore plus quotidienne, c’est celle de l’influence, je veux parler des tentatives d’instrumentalisation du journaliste.

 

Tentatives d’instrumentalisation, pourquoi ? Même si on parle de l’émergence et de la concurrence des médias sociaux, la presse continue de jouer un rôle important, un rôle que n’ont pas ces fameux réseaux sociaux, c’est celui de « loupe grossissante ». Paraître dans la presse « classique », ça fait exister de façon amplifiée, ça apporte une caution aux personnes ou aux causes. Ils ne s’y trompent pas, les politiciens qui se plaignent d’avoir besoin de s’appuyer sur les réseaux sociaux parce que les médias classiques ne les ont pas assez relayés. C’est dire l’enjeu que constitue la diffusion d’information par la presse dans la bataille des foules.

 

Et d’ailleurs, c’est aussi pour cela que le rôle des médias a été crucial pour la réussite des mouvements populaires de type ‘Printemps arabes’ qui ont renversé l’ordre politique dans plusieurs pays arabes au profit de l’émergence de la voix des citoyens. D’où le thème auquel est consacrée cette année la Journée mondiale de la liberté de la presse : « La liberté des médias aide à transformer les sociétés ». A Maurice également, dans une certaine mesure, on a constaté l’émergence de certains modes de mobilisation populaire, de certaines tentatives d’apporter un changement à l’ordre politique. On peut citer les marches de type Wanted en septembre dernier ou Lamars du 10 mars.

 

La question qui se pose, vous voyez certainement où je veux en venir, c’est de savoir : est-ce qu’il existerait des causes plus nobles que d’autres, qui mériteraient la sympathie du journaliste plus que d’autres ? En se faisant le vecteur de causes si nobles soit-elles, le journaliste ne risque-t-il pas de devenir l’agent d’agendas ? En d’autres termes, le journaliste peut-il être acteur du changement sans être agent d’agendas ?

 

Je ne parlerai pas ici des choix volontaires du journaliste de défendre ouvertement telle ou telle cause, de se positionner, c’est-à-dire de choisir son agenda. Parce que cela relève d’un choix personnel, de la conscience et des enjeux de chacun.

 

 Non, ce dont je veux parler, ce sont les tentatives ou les risques d’instrumentalisation des journalistes à leur insu. Dans une société qui fonctionne de plus en plus sur le mode de la communication politique, il n’est pas toujours facile pour le journaliste de conserver une vocation d’information, face à tous ceux qui voudraient se servir de lui comme d’une plateforme de publicité.

 

On peut prendre l’exemple de la récente pétition pour les Chagos sur le site de la Maison Blanche, où à un moment donné le rôle des médias n’est plus très clair entre leur vocation d’informer sur l’existence de cette pétition, et d’autre part, leur propre participation pour inciter à signer la pétition, et même les pressions exercées pour qu’ils franchissent la ligne.

 

 Il serait utile de rappeler à ce propos, que la manipulation ne commence pas seulement avec la prise de parole, ou avec l’écriture de l’article, mais déjà en amont, avec le type de relationnel qui se noue entre le journaliste et les protagonistes. Et si le journaliste ne prend pas garde de conserver « la main », il se retrouve en position d’être manipulé sans même le savoir, et, quand il s’en rend compte, c’est déjà trop tard.

 

Il n’est pas rare aussi d’entendre, par exemple venant des acteurs de la culture ou d’autres secteurs de la société civile, par exemple qu’untel se dise insatisfait de la couverture médiatique qu’il a eue. Il ne serait pas inutile de rappeler que c’est au journaliste et son média que reviennent le choix de la couverture. Venir se plaindre de n’avoir pas eu une assez bonne couverture, c’est déjà une tentative d’inverser les rôles.

Le journaliste se méfie donc des causes supposées nobles et sans doute doit-il exercer son esprit critique doublement vis-à-vis des causes pour lesquelles il ressent de la sympathie. Afin que cette sympathie ne se transforme pas en vulnérabilité. Parce qu’il est dans l’intérêt de tout le monde que le journaliste continue d’effectuer sa mission d’information.

 

Catherine BOUDET

Allocution prononcée à l'occasion de la Journée mondiale de la liberté de la presse, organisée par l'USEP (Union Syndicale des Employés de Presse), à la Municipalité de Port-Louis,  le jeudi 3 mai 2012.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Les Mauriciens ont beaucoup de reproches à faire à leurs dirigeants : clientélisme ethnique, culte de la personnalité, soif du pouvoir… Mais qui sont les véritables responsables du marasme — les hommes politiques cramponnés au pouvoir, ou bien leurs suiveurs aveugles et intéressés ?

 

LA CRISE DU LEADERSHIP POLITIQUE

 

Les remous politiques que traverse Maurice actuellement, avec la prorogation du Parlement et le retour annoncé du Président de la République à l’arène politique, seraient-ils le témoignage d’une crise du leadership politique ? C’est le sentiment qui anime beaucoup de Mauriciens. Alors que différents secteurs de la société civile réclament réforme électorale et nouveaux modes de gouvernement, la classe politique, elle, tente d’énièmes manoeuvres d’arrimage au pouvoir. Mais quel est ce modèle de leadership mauricien et en quoi serait-il en crise ?

 

Ce qui fait qu’une personne soit un leader, ne dépend pas uniquement de ses qualités, souligne le sociologue français Robert Akoun (Dictionnaire de Sociologie Robert, éditions Seuil). Si une personne émerge dans une position de leader, c’est en raison d’un «cocktail» particulier formé par quatre éléments : ses propres caractéristiques personnelles, mais aussi celles du groupe qu’il mène, la nature de sa relation avec ce groupe, et enfin, le cadre politique dans lequel cette relation s’inscrit.

 

Il semble y avoir un écart entre les représentations, quelque peu idéalistes, que se font certains Mauriciens d’un « leader », et leurs opinions sur les dirigeants politiques du pays. «Un leader est quelqu’un qui guide et inspire les gens, qui a de vraies valeurs à offrir aux autres. Il donne la direction à suivre. Il aide à voir ce qu’il y a devant», affirme Sachin S., 34 ans, Field Application Engineer. «Il doit être un modèle dans ses actes et paroles. Il ne doit SURTOUT pas être corrompu ou money-minded», renchérit Sindy M., 23 ans, étudiante à l’Université de Maurice..

 

Mais il semblerait que ce leader idéal soit une espèce rare, voire inexistante à Maurice. « Il n’y a pas de vrais leaders politiques à Maurice malheureusement. Celui-ci parle en tant que Me, Myself and I, alors qu’un leader devrait parler pour son pays car il "lead" le pays et non pas son image », déplore Hassenjee R., 48 ans, Directeur technique de compagnie informatique. «We have no leaders in Mauritius; only cult heroes thriving under the aegis of elitist propaganda», observe Udham S., 23 ans, étudiant en droit.

 

«NIMAK-HARAM»

Cet écart entre le leader idéal et le constat moins reluisant de la réalité, les Mauriciens eux-mêmes en sont bien un peu responsables. «Les Mauriciens trouvent leur confort dans la présence physique du leader dont ils ont décidé qu’il saura sauvegarder au mieux leurs intérêts», affirme Paul L., 50 ans, chirurgien, «Cela n’a aucune importance à leurs yeux que le déficit budgétaire avoisine les Rs 200 milliards, tout ce qui semble importer à ces suiveurs, c’est la perspective que le leader daigne leur lancer quelques miettes du repas sous la table.»

 

Le clientélisme vient ainsi pervertir le rôle que devrait jouer le leader en faveur de l’intérêt général. «Les leaders peuvent venir avec les meilleures intentions du monde mais ils sont entravés par toutes sortes de choses : les gens qui ont contribué à leurs campagnes électorales, les membres de leur communauté ethnique, de leur famille... En voulant faire plaisir à tout ce beau monde, le vrai objectif, c’est-à-dire les membres de la circonscription et le peuple dans son entier, sont relégués au second plan», déplore Saffiyah C., 29 ans, femme au foyer.

 

Le clientélisme et le culte de la personnalité s’accompagnent ainsi de revendications qui n’ont pas grand chose à voir avec l’analyse des programmes et des orientations. «Regardez, sur le wall du Parti Travailliste, les critiques envers SAJ et PRB toute la journée. Sur le wall du MMM, des critiques sur NCR toute la journée. Aucune discussion sur les orientations politiques, tout tourne autour de qui a volé combien, quand et où ! Qui va lire les programmes des partis politiques avant les élections ?» s’insurge Udham S.

 

Et on assiste donc aux retournements de veste dès que les roder boutte ne s’estiment pas satisfaits. «D’où le recours fréquent à l’insulte hindi "Nimakharam", qui vise celui qui "se retourne contre quelqu’un après avoir mangé de son sel"», commente Jooneed Jeeroburkhan, ancien reporter international au Canada et observateur de la scène politique mauricienne.

 

Il en résulte un effacement de la frontière entre intérêt privé et intérêt public – ce qui est d’ailleurs l’une des caractéristiques du leadership autoritaire, comme l’a souligné la politologue germano-américaine Hannah Arendt. «Nos leaders sont d’incorrigibles narcissiques qui dirigent leurs partis respectifs avec la conviction absolue que les partis sont leur propriété privée, et que le pays lui-même est devenu leur propriété privée dès lors qu’ils ont conquis le pouvoir», s’irrite Paul L.

 

DES  « PYGMÉES POLITIQUES»

Selon Hannah Arendt, le leadership totalitaire se définit par la soif du pouvoir, l’usage de la terreur pour faire taire les critiques et une structure étatique monolithique. Ce désir que l’humanité n’ait « qu’une seule tête » s’oppose au vrai leadership. Le vrai leader est au contraire, celui qui entreprend en premier, tout en laissant aussi l’espace aux autres. Il est ce qu’Hannah Arendt appelle le « Primus inter pares », c’est-à-dire un premier entre ses pairs.

 

Pourtant, le leadership autoritaire, voire autocratique, semble être la marque de fabrique des politiciens mauriciens. Quoique ce leadership à la sauce mauricienne peut apparaître pour certains observateurs, comme un ersatz de leadership autocratique. «Il y a un monde de différence entre Lee Kuan Yew à Singapour et les pygmées politiques qui dirigent Maurice», observe Paul L., «Lee Kuan Yew se sert de l’autocratie au bénéfice de son pays et de tous ses citoyens. Nos leaders se servent de l’autocratie pour s’enrichir personnellement et pour promouvoir et protéger les intérêts de leurs amis et familles.»

 

Il constate d’ailleurs que le concept de "primus inter pares" est interprété de façon particulière à Maurice : «Par exemple, bien qu’on ait 24 ministres dans un cabinet, tout le pouvoir repose entre les mains du Premier ministre, et aucun ministre n’osera rien faire sans avoir l’imprimatur du PM d’abord... Ici, on est convaincu que "Primus inter pares" signifie être premier d’entre un groupe d’idiots serviles…» Selon Louis F., 53 ans, CEO d’une société de marketing : «A Maurice, le concept de leadership n’est pas en vigueur, car nous n’avons pas de leaders dans le sens traditionnel du terme. Nous avons un groupe de personnes qui jouent aux chaises musicales et leur position de leaders n’est pas le résultat de leurs qualités mais du fait qu’ils sont nés dedans».

 

UNE «ETHNOGARCHIE»

La culture politique héritée de la période coloniale a ainsi remplacé une oligarchie autrefois «sucrière» par une oligarchie ethnique, pour ne pas dire une «ethnogarchie» … «Souvent ils deviennent "Leader" malgré eux : Navin, à cause de son père, Jugnauth parce que Bérenger avait besoin d’un Hindou, etc.», observe Sindy M. Cette «ethnogarchie» est renforcée par le système politique fondé sur le best loser system qui impose de respecter une représentation ethnique en politique. «Les mêmes leaders politiques sont toujours en place et ils sont toujours réélus, parce que c’est un électorat qui base son vote non pas sur des analyses réfléchies et un idéal de justice, mais sur des motifs primaux tels que l’ethnicité», observe Louis F.

 

Le verrouillage du système électoral fondé sur un vote «tout en un» (où, dans un bulletin unique pour trois députés de sa circonscription, l’électeur a désigné sans le savoir dans la foulée un Premier ministre, un président, et vice-président de la République, etc.,) y est beaucoup dans la direction autocratique que prend la politique mauricienne. «Les Mauriciens sont, bien malgré eux, de simples spectateurs passifs face aux caprices, pirouettes, acrobaties, cirques et autres cinémas de leurs leaders politiques», constate Jooneed Jeeroburkhan.

 

 

«Maurice a un besoin urgent de nouveaux leaders», s’exclame Saffiyah C., «Ceux que nous avons ont fait leur temps. Au lieu de s’accrocher au pouvoir, ils devraient avoir l’élégance de se retirer pour laisser à d’autres de faire leurs preuves». Mais le système électoral et partisan extrêmement conservateur freine le renouvellement des élites : «Malheureusement, comme il n’y a pas d’élection démocratique des leaders au niveau des partis politiques, il semble bien que nous sommes restés bloqués sur un mode pseudo-monarchique où, tant que le leader n’est pas mort, on doit continuer de le supporter», analyse cette jeune mère de famille. Des «méthodes désuètes» et «un manque définitif de modernité», c’est ce que leur reproche pour sa part Alain Bertrand, membre actif d’Azir Moris.

 

 

Derrière l’enjeu du renouvellement des leaders, c’est aussi l’enjeu de faire émerger de nouvelles compétences qui se profile de façon cruciale : «Pendant les 40 dernières années, nous n’avons eu en gros que trois leaders pour le pays, et ils se sont toujours entourés plus ou moins des mêmes personnes. Un nouveau leader mettra en place sa propre équipe, et amènera ainsi des idées nouvelles et fraîches qui permettront de donner au pays une nouvelle direction», estime Sachin S.

 

 

Mais la société civile est à ce point intoxiquée par le mode de communication et d’action des leaders autocratiques, que, tout en réclamant du changement, elle semble en mal d’en amener elle-même, tant elle reproduit ces schémas politiciens auxquels elle est habituée. La démarche du Mauritius Council of Social Service (MACOSS), qui a mis en place un programme de formation en leadership pour les ONG (voir hors texte), vient souligner l’importance, pour la société civile, de se donner les moyens de faire émerger ce nouveau leadership qu’elle appelle de ses voeux. Notamment, elle doit d’abord trouver les méthodes d’approche des autorités, c’est-à-dire les plaidoyers et les leviers nécessaires pour exiger des leaders politiques une ouverture sur la réalité et une responsabilisation.

C.B.

 

 

HORS TEXTE 1

Les Mauriciens et leurs leaders

Udham S. : «Il n’y a pas de crise de leadership en tant que tel. Les moutons sont heureux avec leurs bergers respectifs».

 

Saffiyah C. : «La plupart des Mauriciens ont peur de confronter leurs leaders. Pendant les élections, les gens tendent à oublier les griefs qu’ils ont contre les leaders potentiels. Une fois les élections terminées, les complaintes commencent».

 

Sindy M. : «Nombreux d’entre eux ne valent même pas le titre de leader. Ils ne sont pas à la hauteur. D’ailleurs, jusqu'à aujourd’hui il n’y a aucun leader historique à proprement parler que Maurice a produit.»

 

Sachin S. : «En regardant la situation économique, je dirais que oui, nous avons un bon leader. Notre pays va de l’avant et progresse malgré les difficultés économiques. Il a une vision claire et il dirige le pays en faisant du mieux avec les ressources dont il dispose».

Alain Bertrand : «La classe politique, dans son ensemble, a pris un coup de vieux. Nos leaders politiques dorment sur leurs lauriers. Ils ne se sont jamais remis en question. Leurs méthodes sont désuètes et se basent systématiquement sur la démarcation cultuelle et culturelle entre les Mauriciens de diverses origines ethniques.»

Jooneed Jeerobhurkhan : «Dans l’ensemble, les leaders politiques ne répondent plus aux attentes des Mauriciennes et Mauriciens. Les nouvelles générations dépassent le clientélisme, qu’il soit ethno-religieux ou autre, revendiquent la méritocratie et l’égalité des droits humains».

Paul L. : «Le plus grand échec de nos leaders est le lavage de cerveaux subtil grâce auquel ils obtiennent l’attitude servile de leurs suiveurs, qui croient que toutes les gratuités (transport gratuit, éducation gratuite, services de santé gratuits, ceci gratuit, cela gratuit…) sont données grâce au ‘gouvernman’. Ces suiveurs ne réalisent pas qu’en réalité, le financement de ces gratuités vient de leur propre poche… et non pas de celle des leaders…»

 

 

HORS TEXTE 2

Ram Nookadee, Secrétaire du MACOSS : «Savoir influencer les instances »

 

« LE MAURITIUS Council of Social Service (MACOSS) en partenariat avec le Southern Africa Trust, a mis en place depuis septembre 2011 un programme pour la formation de leaders sociaux. J’avais remarqué que nos leaders dans la société civile n’avaient pas une vision claire de leur rôle et qu’ils ne connaissaient pas les mécanismes par lesquels il faut passer pour négocier avec les gouvernants et les faire changer d’attitude. Ils rencontrent donc de gros obstacles pour faire passer les idées de la population, des sans-voix.

Si le leader ne développe pas une stratégie, il va rester ‘a scared one’. Car c’est toute une stratégie pour influencer les instances. Les leaders politiques maîtrisent des mécanismes pour arriver à ce niveau, ce n’est pas le cas des leaders de la société civile. Le renforcement du réseau est également important dans la formation du leadership, c’est ce qui facilite le consensus et l’échange d’idées. C’est ce qui fait que les autres vont vouloir suivre. Car il faut aussi savoir mobiliser les gens. Si on négocie avec un gouvernement mais qu’on ne représente personne, on n’a pas d’influence. Le leader doit être représentatif.

 

 

On parle beaucoup de l’importance du plaidoyer. Car la vocation du leader social, ce n’est pas seulement en termes de ‘delivery of services’. Tout leader doit pouvoir influencer pour amener le changement, par rapport aux besoins de la population. Il doit être confronté aux problèmes du commun, et les faire remonter auprès des politiciens. Mais il doit aussi appuyer cela avec des évidences, des chiffres. La documentation est donc très importante. Cette professionnalisation du leader qui appuie ses revendications sur la documentation des faits, s’oppose aux demandes de type clientéliste "donne-moi ci, donne-moi ça". A Maurice, tout le monde se connaît, c’est pratique pour trouver des arrangements individuels, mais cela ne permet pas de résoudre les questions pour l’intérêt public.

On veut que ces leaders que nous formons sachent réagir à des arguments, sachent avancer des éléments de réflexion et de discussion. C’est comme cela que l’on peut inciter les décideurs à la transparence, à la responsabilité et à la réalité. »

 

Catherine BOUDET

Journal du Samedi, n°114 du 07 avril 2012

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

François Sarah est politologue dans un cabinet d’études de la capitale. Avec un double regard en droit constitutionnel et en sciences politiques, il est d’avis que l’on assiste actuellement à une instrumentalisation de l’appareil constitutionnel par les politiciens.

 

FRANCOIS SARAH : «UNE DEFAILLANCE
DANS LE SYSTEME LEGISLATIF»

 

 

François Sarah, vous avez une formation en science politique et en droit. Cette double approche est intéressante pour l’analyse de l’actualité politique. Quelle est votre méthode de travail ?

Je m’appuie beaucoup sur les law reports, c’est-à-dire les décisions de justice compilées. Ce sont, d’une part, les décisions de la Cour suprême de Maurice mais aussi les décisions des juridictions qui font autorité à Maurice, dont la Grande-Bretagne bien sûr, mais aussi les USA, l’Inde, ou encore Ceylan. Par exemple, le jugement rendu dans l’affaire A.R. Mahboob contre le gouvernement de Maurice (1982), se base sur la définition de la séparation des pouvoirs qui est donnée dans une décision de justice rendue par le Privy Council dans un cas venant de Ceylan (Sri Lanka).

Je considère donc les law reports comme des textes contenant des principes de philosophie politique. Le premier jugement post-indépendance d’une importance constitutionnelle, c’est le cas de Vallet contre Ramgoolam en 1973, où l’avocat Vallet vient contester certaines clauses du Representation of the People’s Act de 1958 et du Representation of The People’s Ordinance de 1972. Le jugement vient dire qu’il incombe à la Cour suprême d’interpréter les législations faites par le Parlement, et que le Parlement ne saurait évader la responsabilité de voir ses actes remis en question devant la Cour suprême. Ce jugement est important car il affirme et ce, quelques années après l’Indépendance seulement, la suprématie de la Cour suprême par rapport au Parlement en matière d'interprétation constitutionnelle.

 

Pourquoi est-ce si important ? Quel enseignement pour l’actualité politique ?

C’est important si nous regardons, par exemple, comment le Local Government Act 2011 a été passé au Parlement. Pendant que le bill était au Parlement, on a procédé au redécoupage des circonscriptions. Ce qui est le plus blessant par rapport à l’ordre constitutionnel, c’est que le Président de la République, à qui appartient l’initiative de ce redécoupage, n’a pas été engagé dans la procédure préliminaire de redécoupage. Cela pose donc la question de la légalité et de la constitutionnalité des circonscriptions ainsi délimitées et donc de la loi qui a ainsi été passée. La question qui se pose : sous quelle autorité, le ministre et les autres parties prenantes (maires, Electoral Commissioner, présidents des villages et des district councils) sans le Président de la République, peuvent-ils venir ensemble pour décider d’une question aussi cruciale ? Quelle est l’autorité qui leur donne ce mandat ?

 

 

Se seraient-ils, selon vous, octroyés ce pouvoir de décision ?

A mon avis, il s'agit bien d'une défaillance dans le processus législatif. Mais c’est à la Cour suprême de décider s’il y a un élément d’inconstitutionnalité et d’illégalité. Ce qu’il faut retenir, c’est qu’on n’a pas consulté le Président, et au regard de la loi, c’est un grave manquement.

 

 

Il a été consulté après…

Oui, et ça reste un grave manquement. Après la mort, la tisane. Le ministre des Collectivités locales a déjà procédé aux nouvelles délimitations, avec l’Electoral Commissioner et les autres parties prenantes. Et ces delimitations sont déjà passées au Parlement. Elles sont en annexe de la loi qui a été votée en décembre 2011. 

Le redécoupage des circonscriptions a été effectué sous l’autorité de l’ancienne loi, celle de 2003, que le nouveau bill proposait de remplacer. Alors, on fait quelque chose sous l’autorité d’une loi qu’on va révoquer ? Puis on prend cette chose et on l’annexe dans la nouvelle loi ? C’est grave.

D’autant plus qu’en droit, on a la notion de loi ex-post facto, c’est-à-dire des lois qui viennent après le fait, sanctionner le fait, et une bonne partie de la jurisprudence anglo-saxonne condamne les lois ex-post facto.

 

 

Quelle serait la marche à suivre maintenant ?

La bonne marche serait que le Président et les parties prenantes amènent le litige devant la Cour suprême ou bien demandent un avis à la Cour Suprême.

 

 

Comment expliquez-vous alors qu’on aurait laissé passer ce point de droit sans le clarifier ?

Quand on vient dire que «dans notre pays, le Parlement est souverain», pour justifier que la loi sur les collectivités locales soit passée de cette façon, c’est qu’il y a une conception erronée de l’étendue du pouvoir du Parlement.

 

Et quelle serait, selon vous, l’étendue du pouvoir du Parlement ?

 

La Constitution dit, dans son chapitre 5, section 31, «There shall be a Parliament for Mauritius, which shall consist of the President and the National Assembly», et dans la section 45 : «Subject to this Constitution, Parliament may make laws for the peace, order and good government of Mauritius». «Subject», dit la Constitution, donc le pouvoir législatif est soumis à des impératifs constitutionnels, il n’y a pas à sortir de là.

Dans le jugement du chef-juge Maurice Rault dans l’affaire Mahboob contre le gouvernement de Maurice, et dans le jugement rendu dans le cas Vallet contre Ramgoolam, il est dit que le pouvoir du Parlement n’est pas un pouvoir illimité. Ce qu’il faut préciser, c’est que le Parlement n’est pas «souverain», il exerce une partie de la souveraineté. La souveraineté est diffuse, investie dans les trois organes du gouvernement, à savoir le Parlement, la Cour suprême et l’Exécutif. Mais la souveraineté est aussi investie dans la Constitution, dans le peuple. Le Peuple, la Constitution, le Parlement, l’Exécutif et le Judiciaire détiennent la souveraineté en tant que corporation. Cette notion de corporation en jurisprudence signifie que la souveraineté n’est jamais in toto dans un corps, n’est jamais in toto dans le peuple, ou dans la Constitution, ou dans le Parlement ou dans le judiciaire. Elle est diffuse. C’est le principe même de la séparation des pouvoirs.

 

 

Pour en revenir au Local Government Act 2011, êtes-vous en train de dire qu’il y a un traitement politique d’une question juridique ?

Il semble bien, effectivement, qu’il y ait une politisation. Le State Law Office, qui doit voir les lois avant qu’elles n’arrivent au Parlement, n’a pas relevé le soupçon d’illégalité qui pesait sur le nouveau Local Government Bill. Comment cela se fait-il ?

 

 

Et que pensez-vous de la prorogation du Parlement ?

La prorogation c’est une question tactique. Ce sont des delaying tactics. Pourquoi est-ce qu’on proroge ? Parce qu’on craint que son adversaire politique ait d’autres cartes en main. Qu’on risque de se retrouver en minorité au Parlement.

 

 

Des delaying tactics légales.

Oui, dans le cadre d’un régime d’inspiration westminstérienne, c’est une procédure commune. Cela relève de la configuration des relations entre le système politique et l’appareil constitutionnel.

 

 

Ce qui veut dire ? Que cela relèverait de l’instrumentalisation ?

De l’instrumentalisation de l’appareil constitutionnel par le politique, absolument.

 

 

Dans la mesure où c’est une procédure légale, en quoi relèverait-elle d’une manipulation ?

Cela relève d’une manipulation dans le sens où le but d’une Constitution n’est pas la perpétuation d’un parti au pouvoir. Le but d’une Constitution, et la Constitution de Maurice le dit clairement, c’est la protection des droits individuels, c’est la protection des gens. La Constitution, c’est une protection contre les ingérences d’un gouvernement.

 

Propos recueillis par Catherine Boudet

Journal du Samedi n°111 du 17 mars 2012